Ted Snider – 28 de março de 2024
“Unipolar” costumava significar que os Estados Unidos estavam, pelo menos em teoria, sozinhos na liderança do mundo. Agora, “unipolar” significa que os Estados Unidos estão sozinhos e isolados em oposição ao mundo.
Em assuntos globais, um hegemon é uma nação que lidera porque tem o consentimento de outras nações que acreditam em seus objetivos e valores. No entanto, os Estados Unidos demonstraram recentemente que desistiram de qualquer pretensão de usar sua liderança para perseguir os objetivos da comunidade global e, em vez disso, estão usando abertamente a comunidade global para perseguir seus próprios objetivos.
Em seu novo livro, The Lost Peace, Richard Sakwa explica a distinção entre a busca da hegemonia e a busca da primazia. A primazia “implica predominância e a tentativa consciente de frustrar a ambição dos outros”. Em sua recente atuação nas Nações Unidas, os Estados Unidos estão atuando, não por hegemonia, como geralmente é descrito, mas por primazia.
Como hegemon, os EUA têm o poder de veto no Conselho de Segurança. Mas, no exercício da primazia, recentemente usou esse veto para suprimir a voz claramente expressa da comunidade internacional.
Depois de repetidos vetos americanos a medidas que pediam um cessar-fogo humanitário imediato em Gaza, em um movimento desesperado e raramente usado, em 12 de dezembro, a Assembleia Geral invocou a Resolução 377A em uma tentativa de contornar a liderança dos EUA. Essa foi a resposta ao que foi percebido como o uso irresponsável do poder de veto dos Estados Unidos como membro permanente do Conselho de Segurança.
Não importa que a votação tenha sido sobre a guerra em Gaza, nem se você concorda ou não com os Estados Unidos. O que é significativo é o fato de Washington ter assumido o papel de bloqueador e não de líder da vontade internacional.
O Artigo 377A primeiramente lembra aos membros permanentes do Conselho de Segurança que eles são obrigados a “buscar a unanimidade e exercer moderação no uso do veto” em busca da manutenção da paz e da segurança internacionais. Em seguida, dá à Assembleia Geral o direito de fazer “recomendações apropriadas aos Membros para medidas coletivas… para manter ou restaurar a paz e a segurança internacionais” quando o Conselho de Segurança “devido à falta de unanimidade… deixar de exercer sua responsabilidade primária”.
O mundo viu os Estados Unidos não como um hegemon que lidera o mundo na busca pela unanimidade, mas como fracassando “no exercício de sua responsabilidade principal” como líder no Conselho de Segurança.
Em 25 de março, os EUA foram além e deram um passo para se tornarem um Estado desonesto que suplantou o direito internacional com sua ordem baseada em regras. O direito internacional está fundamentado no sistema de cartas e nas Nações Unidas e é universalmente aplicável. A ordem baseada em regras é composta de leis não escritas cuja fonte, consentimento e legitimidade são desconhecidos. Para a maioria global, essas leis não escritas têm a aparência de serem invocadas quando beneficiam os EUA e seus parceiros e de não serem invocadas quando não beneficiam.
Em 25 de março, o Conselho de Segurança aprovou uma resolução exigindo “um cessar-fogo imediato para o mês do Ramadã, respeitado por todas as partes, que leve a um cessar-fogo sustentável e duradouro”. A resolução foi aprovada porque os EUA não se envolveram e deixaram que os outros quatorze membros do Conselho de Segurança a aprovassem, abstendo-se em vez de vetar.
Mas, em sua explicação sobre a abstenção americana após a aprovação da resolução, a embaixadora dos EUA na ONU, Linda Thomas-Greenfield, disse “surpreendentemente” que “apoiamos totalmente alguns dos objetivos críticos dessa resolução não vinculante”.
Sua afirmação de que a resolução do Conselho de Segurança não era vinculante não foi um comentário improvisado e fora do script. É a estratégia de um país que aplica, não a lei internacional, mas a ordem baseada em regras liderada pelos EUA.
Em uma coletiva de imprensa realizada em 25 de março após a votação e a alegação de Thomas-Greenfield, o assessor de comunicações de segurança nacional da Casa Branca, John Kirby, chamou a resolução de “não vinculante” pelo menos quatro vezes. “Número um”, disse ele, “é uma resolução não vinculante. Portanto, não há impacto algum sobre Israel e sobre a capacidade de Israel de continuar a perseguir o Hamas”.
Quando perguntado por um repórter, “sobre a questão da vinculação, ela é vinculativa ou não vinculativa?” Kirby respondeu: “É uma resolução não vinculante”. Quando lhe foi feita “uma pergunta técnica” uma segunda vez para esclarecer se a resolução era não vinculante, Kirby disse novamente: “Meu entendimento é que é uma resolução não vinculante”.
Em uma coletiva de imprensa do Departamento de Estado no mesmo dia, o porta-voz do departamento, Matt Miller, também chamou a resolução de “não vinculativa” três vezes.
Todas as resoluções do Conselho de Segurança da ONU são juridicamente vinculantes e têm o status de lei internacional. É por isso que o Secretário-Geral da ONU, António Guterres, disse: “Essa resolução deve ser implementada. O fracasso seria imperdoável”. O porta-voz adjunto da ONU, Farhan Haq, explicou que “todas as resoluções do Conselho de Segurança são leis internacionais. Elas são tão obrigatórias quanto as leis internacionais”.
Outros responderam da mesma forma à alegação dos EUA. Em nome dos dez membros eleitos do Conselho de Segurança que redigiram a resolução, Pedro Comissario, enviado de Moçambique às Nações Unidas, disse: “Todas as resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas são vinculativas e obrigatórias”. Ele então acrescentou: “É a esperança dos 10 (membros) que a resolução adotada hoje seja implementada em boa fé por todas as partes.”
O Reino Unido também “não compartilha” da alegação dos EUA, o que levou seu enviado à ONU a dizer: “Esperamos que todas as resoluções do Conselho sejam implementadas. Esta não é diferente. As exigências da resolução são absolutamente claras”. A China também não compartilhou da avaliação dos EUA. “O embaixador chinês na ONU, Zhang Jun, disse que as resoluções do Conselho de Segurança são obrigatórias.”
Ao julgar as resoluções do Conselho de Segurança como não vinculantes e negar seu status como sendo tão vinculante quanto a lei internacional, os Estados Unidos deram o próximo passo da hegemonia para a primazia como um Estado vigarista que minou o papel fundamental do Conselho de Segurança na ordem internacional.
Ted Snider é colunista regular sobre política externa e história dos EUA no Antiwar.com e no The Libertarian Institute. Ele também é colaborador frequente do Responsible Statecraft e do The American Conservative, além de outros veículos. Para apoiar seu trabalho ou para solicitações de mídia ou apresentação virtual, entre em contato com ele pelo e-mail tedsnider@bell.net.
Fonte: https://original.antiwar.com/ted_snider/2024/03/27/is-america-a-rogue-superpower/
Be First to Comment